<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>arbeitnehmerschutz.de &#187; Probezeit</title>
	<atom:link href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.arbeitnehmerschutz.de</link>
	<description>Blog zum Rechtsschutz der Arbeitnehmer.</description>
	<lastBuildDate>Thu, 01 Jul 2010 15:03:55 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
		<item>
		<title>BAG: Zusätzliche Probezeitbefristung als überraschende Klausel unwirksam</title>
		<link>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/agb-kontrolle-vertragsrecht/anwalt/2008/04/bag-zusaetzliche-probezeitbefristung-ueberraschende-klausel-unwirksam/</link>
		<comments>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/agb-kontrolle-vertragsrecht/anwalt/2008/04/bag-zusaetzliche-probezeitbefristung-ueberraschende-klausel-unwirksam/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 25 Apr 2008 07:43:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Exner</dc:creator>
				<category><![CDATA[- AGB-Kontrolle]]></category>
		<category><![CDATA[- Arbeitsvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Arbeitsverhältnis]]></category>
		<category><![CDATA[Befristung]]></category>
		<category><![CDATA[Probezeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.arbeitnehmerschutz.de/?p=61</guid>
		<description><![CDATA[Die Bemühungen der Arbeitgeer Arbeitsverhältnisse flexibel und in ihrem Sinne kündigen zu können, haben zu einige Stilblüten geführt. Das BAG hat nun eine der Stilblüten, eine zusätzliche Vertragsbefristung ohne drucktechnische Hervorhebung, für unwirksam erklärt. In einem Formulararbeitsvertrag kann demnach nicht eine sechsmonatige Beendigung zum Ende der Probezeit neben der Befristung des Vertrags auf ein Jahr [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Die Bemühungen der Arbeitgeer Arbeitsverhältnisse flexibel und in ihrem Sinne kündigen zu können, haben zu einige Stilblüten geführt. Das BAG hat nun eine der Stilblüten, eine zusätzliche Vertragsbefristung ohne drucktechnische Hervorhebung, für unwirksam erklärt. In einem Formulararbeitsvertrag kann demnach nicht eine sechsmonatige Beendigung zum Ende der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a> neben der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> des Vertrags auf ein Jahr erfolgen.</p>
<p><span id="more-61"></span></p>
<p>Das Bundesarbeitsgericht gab damit der Klägerin recht, die diese weitere Möglichkeit der Kündigung für überaschend hielt. Betrachtet man das Vertragsverhältnis, so ist die Entscheidung auch praktisch nachvollziehbar: Bei einem auf ein Jahr begrenzten <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Arbeitsverhältnis">Arbeitsverhältnis</a> macht eine <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a> von einem halben Jahr die halbe Vertragslaufzeit aus. Eine Arbeitgeberin muss nicht damit rechnen, dass der Teilzeitarbeitsvertrag eine solche weitere <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> enthalten würde.</p>
<p>Rechtsanwalt Siegfried Exner, Kiel &#8211; www.kanzlei-exner.de</p>
<p>PM Nr. 32/08 des Bundesarbeitsgerichts, Urteil vom 16. April 2008 &#8211; 7 AZR 132/07 -<br />
Probezeitbefristung innerhalb eines für ein Jahr befristeten Arbeitsvertrags</p>
<p>Enthält ein Formulararbeitsvertrag neben einer drucktechnisch hervorgehobenen <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> für die Dauer eines Jahres im nachfolgenden Text ohne drucktechnische Hervorhebung eine weitere <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> des Arbeitsvertrags zum Ablauf der sechsmonatigen <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a>, ist die Probezeitbefristung eine überraschende Klausel, die nach § 305 c Abs. 1 BGB nicht Vertragsbestandteil wird. Dies hat der Siebte Senat des Bundesarbeitsgerichts entschieden.</p>
<p>Die Klägerin war bei der Beklagten seit 1. November 2005 beschäftigt. Nach § 1 des von der Beklagten gestellten Formulararbeitsvertrags war das <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Arbeitsverhältnis">Arbeitsverhältnis</a> für die Zeit vom 1. November 2005 bis zum 31. Oktober 2006 befristet. Diese Vertragsdauer war fett und in vergrößerter Schrift gedruckt. In dem folgenden Vertragstext war ohne besondere drucktechnische Hervorhebung bestimmt, dass die ersten sechs Monate als <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a> gelten und das <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Arbeitsverhältnis">Arbeitsverhältnis</a> mit Ablauf der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a> ende, ohne dass es einer Kündigung bedürfe. Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom 19. April 2006 mit, dass das <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Arbeitsverhältnis">Arbeitsverhältnis</a> auf Grund der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> zum Ablauf der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Probezeit">Probezeit</a> am 30. April 2006 ende.</p>
<p>Der Siebte Senat hat der Klage, mit der sich die Klägerin gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 30. April 2006 gewandt hat, ebenso wie die Vorinstanzen stattgegeben. Die Probezeitbefristung ist als überraschende Klausel nach § 305 c Abs. 1 BGB nicht Vertragsbestandteil geworden. Die Klägerin konnte aus dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags mit der drucktechnischen Hervorhebung der einjährigen Vertragslaufzeit entnehmen, dass dieser für die Dauer eines Jahres abgeschlossen werden sollte. Nach dieser optischen Vertragsgestaltung brauchte die Klägerin nicht damit zu rechnen, dass der nachfolgende Text ohne drucktechnische Hervorhebung eine weitere <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> zu einem früheren Beendigungszeitpunkt enthielt mit der Folge, dass die <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Befristung">Befristung</a> für die Dauer eines Jahres nicht zum Tragen kam, da das <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Arbeitsverhältnis">Arbeitsverhältnis</a> bereits zuvor nach Ablauf von sechs Monaten enden sollte.</p>
<p>Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 24. Januar 2007 &#8211; 3 Sa 489/06 -</p>

	Tags: <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/category/vertragsrecht/agb-kontrolle-vertragsrecht/" title="- AGB-Kontrolle" rel="tag">- AGB-Kontrolle</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/category/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/" title="- Arbeitsvertrag" rel="tag">- Arbeitsvertrag</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/arbeitsverhaltnis/" title="Arbeitsverhältnis" rel="tag">Arbeitsverhältnis</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/befristung/" title="Befristung" rel="tag">Befristung</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/probezeit/" title="Probezeit" rel="tag">Probezeit</a><br />

	<h4>Verwandte Artikel</h4>
	<ul class="st-related-posts">
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/gesetze/kschg/12-kschg-neues-arbeitsverhaeltnis-des-arbeitnehmers-aufloesung-des-alten-arbeitsverhaltnisses/" title="§ 12 KSchG (4. Mai 2008)">§ 12 KSchG</a> (0)</li>
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/allgemein/anwalt/2010/03/bag-zusatzurlaub-schwerbehinderte-tarifurlaub-bei-krankheit/" title="BAG: Zusatzurlaub Schwerbehinderte und Tarifurlaub bei Krankheit (24. März 2010)">BAG: Zusatzurlaub Schwerbehinderte und Tarifurlaub bei Krankheit</a> (0)</li>
</ul>

]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/agb-kontrolle-vertragsrecht/anwalt/2008/04/bag-zusaetzliche-probezeitbefristung-ueberraschende-klausel-unwirksam/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

