<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>arbeitnehmerschutz.de &#187; fristlose Kündigung</title>
	<atom:link href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/fristlose-kundigung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.arbeitnehmerschutz.de</link>
	<description>Blog zum Rechtsschutz der Arbeitnehmer.</description>
	<lastBuildDate>Thu, 01 Jul 2010 15:03:55 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
		<item>
		<title>BAG: „Fall Emmely“ &#8211; Fristlose Kündigung &#8211; unrechtmäßiges Einlösen gefundener Leergutbons</title>
		<link>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/anwalt/2010/07/bag-fall-emmely-fristlose-kuendigung-unrechtmaessiges-einloesen-gefundener-leergutbons/</link>
		<comments>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/anwalt/2010/07/bag-fall-emmely-fristlose-kuendigung-unrechtmaessiges-einloesen-gefundener-leergutbons/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Jul 2010 07:57:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>RA Exner</dc:creator>
				<category><![CDATA[- Arbeitsvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Kündigung]]></category>
		<category><![CDATA[BAG]]></category>
		<category><![CDATA[fristlose Kündigung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.arbeitnehmerschutz.de/?p=144</guid>
		<description><![CDATA[Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10. Juni 2010 &#8211; 2 AZR 541/09 &#8211; Ein vorsätzlicher Verstoß des Arbeitnehmers gegen seine Vertragspflichten kann eine fristlose Kündigung auch dann rechtfertigen, wenn der damit einhergehende wirtschaftliche Schaden gering ist. Umgekehrt ist nicht jede unmittelbar gegen die Vermögensinteressen des Arbeitgebers gerichtete Vertragspflichtverletzung ohne Weiteres ein Kündigungsgrund. Maßgeblich ist § 626 Abs. [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10. Juni 2010 &#8211; 2 AZR 541/09 &#8211; Ein vorsätzlicher Verstoß des Arbeitnehmers gegen seine Vertragspflichten kann eine fristlose <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> auch dann rechtfertigen, wenn der damit einhergehende wirtschaftliche Schaden gering ist. Umgekehrt ist nicht jede unmittelbar gegen die Vermögensinteressen des Arbeitgebers gerichtete Vertragspflichtverletzung ohne Weiteres ein Kündigungsgrund. Maßgeblich ist § 626 Abs. 1 BGB. Danach kann eine fristlose <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> nur aus „wichtigem Grund“ erfolgen. Das Gesetz kennt in diesem Zusammenhang keine „absoluten Kündigungsgründe“. Ob ein „wichtiger Grund“ vorliegt, muss vielmehr nach dem Gesetz „unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile“ beurteilt werden. Dabei sind alle für das jeweilige Vertragsverhältnis in Betracht kommenden Gesichtspunkte zu bewerten. Dazu gehören das gegebene Maß der Beschädigung des Vertrauens, das Interesse an der korrekten Handhabung der Geschäftsanweisungen, das vom Arbeitnehmer in der Zeit seiner unbeanstandeten Beschäftigung erworbene „Vertrauenskapital“ ebenso wie die wirtschaftlichen Folgen des Vertragsverstoßes; eine abschließende Aufzählung ist nicht möglich.</p>
<p><span id="more-144"></span></p>
<p>Insgesamt muss sich die sofortige Auflösung des Arbeitsverhältnisses als angemessene Reaktion auf die eingetretene Vertragsstörung erweisen. Unter Umständen kann eine Abmahnung als milderes Mittel zur Wiederherstellung des für die Fortsetzung des Vertrags notwendigen Vertrauens in die Redlichkeit des Arbeitnehmers ausreichen.</p>
<p>In Anwendung dieser Grundsätze hat der Zweite Senat des Bundesarbeitsgerichts &#8211; anders als die Vorinstanzen &#8211; der Klage der Kassiererin eines Einzelhandelsgeschäfts stattgegeben, die ihr nicht gehörende Pfandbons im Wert von insgesamt 1,30 Euro zum eigenen Vorteil eingelöst hat. Die Klägerin war seit April 1977 bei der Beklagten und deren Rechtsvorgängerinnen als Verkäuferin mit Kassentätigkeit beschäftigt. Am 12. Januar 2008 wurden in ihrer Filiale zwei Leergutbons im Wert von 48 und 82 Cent aufgefunden. Der Filialleiter übergab die Bons der Klägerin zur Aufbewahrung im Kassenbüro, falls sich ein Kunde noch melden sollte. Sie lagen dort sichtbar und offen zugänglich. Nach den Feststellungen der Vorinstanzen reichte die Klägerin die beiden Bons bei einem privaten Einkauf zehn Tage später bei der kassierenden Kollegin ein. Diese nahm sie entgegen, obwohl sie, anders als es aufgrund einer Anweisung erforderlich gewesen wäre, vom Filialleiter nicht abgezeichnet worden waren. Im Prozess hat die Klägerin bestritten, die Bons an sich genommen zu haben, und darauf verwiesen, sie habe sich möglicherweise durch Teilnahme an gewerkschaftlichen Aktionen Ende 2007 unbeliebt gemacht. Vor der <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> hatte sie zur Erklärung ins Feld geführt, die Pfandbons könnten ihr durch eine ihrer Töchter oder eine Kollegin ins Portemonnaie gesteckt worden sein. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis ungeachtet des Widerspruchs des Betriebsrats wegen eines dringenden Tatverdachts fristlos, hilfsweise fristgemäß.</p>
<p>Die <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> ist unwirksam. Die mit einer sogenannten „Verdachtskündigung“ verbundenen Fragen stellten sich dabei in der Revisionsinstanz nicht, weil das Landesarbeitsgericht &#8211; für den Senat bindend &#8211; festgestellt hat, dass die Klägerin die ihr vorgeworfenen Handlungen tatsächlich begangen hat. Der Vertragsverstoß ist schwerwiegend. Er berührte den Kernbereich der Arbeitsaufgaben einer Kassiererin und hat damit trotz des geringen Werts der Pfandbons das Vertrauensverhältnis der Parteien objektiv erheblich belastet. Als Einzelhandelsunternehmen ist die Beklagte besonders anfällig dafür, in der Summe hohe Einbußen durch eine Vielzahl für sich genommen geringfügiger Schädigungen zu erleiden.</p>
<p>Dagegen konnte das Prozessverhalten der Klägerin nicht zu ihren Lasten gehen. Es lässt keine Rückschlüsse auf eine vertragsrelevante Unzuverlässigkeit zu. Es erschöpfte sich in einer möglicherweise ungeschickten und widersprüchlichen Verteidigung. Letztlich überwiegen angesichts der mit einer <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> verbundenen schwerwiegenden Einbußen die zu Gunsten der Klägerin in die Abwägung einzustellenden Gesichtspunkte. Dazu gehört insbesondere die über drei Jahrzehnte ohne rechtlich relevante Störungen verlaufene Beschäftigung, durch die sich die Klägerin ein hohes Maß an Vertrauen erwarb. Dieses Vertrauen konnte durch den in vieler Hinsicht atypischen und einmaligen Kündigungssachverhalt nicht vollständig zerstört werden. Im Rahmen der Abwägung war auch auf die vergleichsweise geringfügige wirtschaftliche Schädigung der Beklagten Bedacht zu nehmen, so dass eine Abmahnung als milderes Mittel gegenüber einer <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with Kündigung">Kündigung</a> angemessen und ausreichend gewesen wäre, um einen künftig wieder störungsfreien Verlauf des Arbeitsverhältnisses zu bewirken.</p>
<p>Vorinstanz: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 24. Februar 2009 &#8211; 7 Sa 2017/08 -</p>
<p><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/bag/" class="st_tag internal_tag" rel="tag" title="Posts tagged with BAG">BAG</a>, Pressemitteilung Nr. 42/10</p>

	Tags: <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/category/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/" title="- Arbeitsvertrag" rel="tag">- Arbeitsvertrag</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/bag/" title="BAG" rel="tag">BAG</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/fristlose-kundigung/" title="fristlose Kündigung" rel="tag">fristlose Kündigung</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/category/kuendigung/" title="Kündigung" rel="tag">Kündigung</a>, <a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/tag/kundigung/" title="Kündigung" rel="tag">Kündigung</a><br />

	<h4>Verwandte Artikel</h4>
	<ul class="st-related-posts">
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/gesetze/kschg/13-kschg-ausserordentliche-sittenwidrige-und-sonstige-kuendigungen/" title="§ 13 KSchG (6. Mai 2008)">§ 13 KSchG</a> (0)</li>
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/anwalt/2010/07/larbg-dusseldorf-keine-kuendigung-wegen-zweiter-eheschliessung/" title="LArbG Düsseldorf: Keine Kündigung wegen zweiter Eheschließung (1. Juli 2010)">LArbG Düsseldorf: Keine Kündigung wegen zweiter Eheschließung</a> (0)</li>
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/allgemein/anwalt/2010/03/bag-zusatzurlaub-schwerbehinderte-tarifurlaub-bei-krankheit/" title="BAG: Zusatzurlaub Schwerbehinderte und Tarifurlaub bei Krankheit (24. März 2010)">BAG: Zusatzurlaub Schwerbehinderte und Tarifurlaub bei Krankheit</a> (0)</li>
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/allgemein/anwalt/2008/10/bag-vertragliche-bezugnahme-auf-ein-tarifwerk-in-der-jeweils-geltenden-fassung/" title="BAG: Vertragliche Bezugnahme auf ein Tarifwerk in der jeweils geltenden Fassung (25. Oktober 2008)">BAG: Vertragliche Bezugnahme auf ein Tarifwerk in der jeweils geltenden Fassung</a> (0)</li>
	<li><a href="http://www.arbeitnehmerschutz.de/allgemein/anwalt/2010/02/bag-unzureichende-kenntnis-der-deutschen-schriftsprache-als-kuendigungsgrund-nach-29-jahren-arbeit/" title="BAG: Unzureichende Kenntnis der deutschen Schriftsprache als Kündigungsgrund &#8211; nach 29 Jahren Arbeit? (1. Februar 2010)">BAG: Unzureichende Kenntnis der deutschen Schriftsprache als Kündigungsgrund &#8211; nach 29 Jahren Arbeit?</a> (0)</li>
</ul>

]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.arbeitnehmerschutz.de/vertragsrecht/arbeitsvertrag-vertragsrecht/anwalt/2010/07/bag-fall-emmely-fristlose-kuendigung-unrechtmaessiges-einloesen-gefundener-leergutbons/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

